Dine bannere sælger ikke

Hvis du har bannere på din hjemmeside, eller hvis du køber bannere på andre virksomheders hjemmesider, så skal du lytte godt efter nu. Det kan være, at du spilder din tid og dine penge.

Kunden ser ikke dine bannere
På mange forsider, undersider og “landing pages” udgør bannere en stor del af siden. Det gør de, fordi at virksomhederne der benytter dem, gerne vil skabe fokus på en reklame, et tilbud, en guide, etc. Mange af disse bannere er dog designet på en måde der gør, at kunderne ignorerer dem helt eller delvist.

“Banner blindness”
Dette skyldes bl.a., at vores hjerner i dag er udsat for så store mængder af reklamer, at vores underbevidsthed automatisk hjælper os med at frasortere unødvendig information. Hvis en banner i for høj grad ligner en reklame, er der en stor sandsynlighed for, at hjernen helt undgår at se på den – bevidst, eller ubevidst. Dette kaldes “banner blindness”.

Når man foretager en eyetracking test, så får man det man kalder ”heat maps”. Det skyldes, at man måler, hvor på skærmen kunden kigger. Der hvor kunden kigger mest, bliver siden rød (varm) og der hvor kunden kigger mindst, bliver den grøn. Der hvor kunden slet ikke kigger, er siden sort.

Et godt eksempel på “banner blindness”, er resultatet fra en eye-tracking test af Virgin Megastores hjemmeside:

Eye tracking test af Virgin MEGA Store

I den periode, hvor Virgins hjemmeside blev testet, kørte de en stor udsalgskampagne, men ingen af de besøgende kiggede på den. Den (røde) banner som Virgin naturligvis gerne ville tjene en masse penge på, havde altså slet ingen effekt. Dette skyldes simpelthen, at udsalgsbanneren i for høj grad ligner en banner, som i kundens underbevidsthed lige så godt kunne være tredjepartsindhold. Dette er en velbevaret hemmelighed for de fleste, og mange designere kender ikke til problemet.

Derfor er “banner blindness” et stort generelt problem for næsten alle der arbejder med E-handel, da de er fyldt med eksempler på bannere der konverterer skidt, fordi få kigger på dem.

Drop bannerdesign helt
For at undgå banner blindness på din hjemmeside, skal du undgå, at dine egne reklamer ligner eksterne bannere. Dette gør du for ved, at du gør brug af den designstil du har på resten af din hjemmeside når du designer en reklame, sådan at den ikke ligner en ekstern banner der har andre farver, et andet grafisk udtryk, mv. end resten af din hjemmeside.

Se video om eyetracking (2 min. 14 sec.)

(I min bog “Sælg mere på Nettet” om E-handel der udkommer til efteråret, forklarer jeg dig, hvordan du designer bannere og reklamer som dine kunder ser, i stedet for at de automatisk at frasorterer dem i deres underbevidsthed).

Posted in Design, Eyetracking and tagged .

56 Comments

  1. Du glemmer helt det indirekte salg med bannere.

    På mit arbejde kører vi bannere reklamer rundt på diverse websites hvor vi også tracker salg via impressions.

    Det er tydeligt at se, at folk køber noget hos os, efter at have set vores bannere, men der er stort set ingen som klikker på dem.

    Ydermere virker det fremragende til at skyde et kanon tilbud igang. Det virker fremragende i praksis.

    • @Simon Det er et interessant argument du har, at bannere virker, når ingen (som du selv skriver) klikker på dem. Når du skal sælge mere på Nettet, så er noget af det mest vigtige at få kunderne til at bevæge sig ind i butikken. På hjemmesider som Apple.com og Amazon.com, er de gode til at designe reklamer for de produkter de sælger, der virker som en integreret del af deres hjemmeside. Det sælger langt mere, end hvis de i stedet for begår den fejl, som mange andre e-handelsvirksomheder gør, at de designer reklamer som ligner bannere. Jeg ændrer dagligt bannere på mine kunders hjemmesider, sådan at de er mere intelligent integreret i hjemmesidens visuelle udtryk og det forbedrer ofte klikraterne med flere hundrede procent.

      • Nu reklamerer vi selv over mange forskellige netværk både med bannere og tekst, og vi deduplikere vores cookie, så en kunde kun har destination sted fra sidste sted de har været (hvis det giver mening)

        Ligeså vel som TV reklamer og biograf reklamer virker, virker banner reklamer også på eksterne hjemmesider.

        Man bliver påvirket at store bannere.

        Eksempel:
        Du har i 3 måneder besøgt Amino, et par gange om ugen, og har hver eneste gang set et kæmpe banner med at E-conomic er et fremragende regnskabs-system.

        Nu står du så og skal bruge et regnskabssystem, og da du er blevet (underbevist) fortalt at E-conomic er vejen at gå, vil du måske gå ind på deres hjemmeside … UDEN at have klikket på et eneste banner på Amino.

        Klik rater er ikke det eneste der tæller i online branchen,.. Branding er også vigtigt. Hvorfor tror du ellers det kan betale sig for Coca Cola, Telia, Tuborg, Harbio mfl. at reklamere i hele landets biografer hver eneste dag, flere gange om dagen?..

        Ang. Banner til internt brug, så bruger vi det for eksempel til at skilte med gode tilbud eller nye produkter på vores forside, og det virker også fremragende.

        Så at sige banner-reklamer er dødt er bestemt forkert.

        • @Simon min pionte er, at kunder ikke ser dine bannere og derfor ikke klikker på dem. Så, http://www.amino.dk har præcist det samme problem som alle andre hjemmesider der prøver at tjene penge på bannere – kunderne frasorterer automatisk bannerne, da de ikke kigger på dem. Din tese omkring at kunderne kigger på bannerne nogle gange om ugen er derfor ikke korrekt, da der er en stor sandsynlighed for at kunden netop IKKE kigger på bannerne. Det er jo hele min pointe….

          • well. okay.

            Det er måske et problem for dem der lever af bannere ja, men vi oplever at få nye kunder igennem banner markedsføring alligevel..

            Du har ret i, at i forhold til Adwords o lign. er det effekten nærmest ikke eksisterende.

            Men vi har da stadigvæk traffik og ordre, hvor cookies fortæller os at de har til oprindelse hos en bruger som har set et banner.

            Vi har en 0.80% CTR på et banner på trendsales lige nu og med deres visningsantal er det rimelig okay.

  2. Tak for et godt indlæg, Benjamin. Hvad er din erfaring mht. eksterne bannerreklamer? Bør man også her gå efter individuelle løsninger, som passer ind i designet? Eller er det nok, at banneret har relevans i forhold til indholdet på siden, det vises på?

    Tager man udgangspunkt i min egen side, RideBasen.dk, tror jeg på, at ét relevant topbanner i hver kategori, vil skabe mest mulig værdi for annoncør og bruger – og dermed også for mig. Men skal banneret samtidig tilpasses mit design?

    – Vi er endnu i opstartsfasen og har derfor blot indsat et affiliatebanner, som går igen på alle sider, mens vi søger annoncører.

    Glæder mig til at læse din bog:-)

    • @Peter – det er et rigtig godt spørgsmål du stiller 🙂 En af hovedårsagerne til, at Google tjener ufattelige summer på reklamer i deres søgeresultater er to årsager: 1) at de har relevans for det kunden søger efter og 2) fordi de ligner en integreret del af deres hjemmeside. Både indenfor brugervenlighed og salg, er relevans noget af det mest vigtige man skal fokusere på. Hvis noget ikke er relevant for en kunde, så sælger det skidt og det kan i værste fald være direkte irriterende (hvilket bannere jo som bekendt ofte er). Hvis du gerne vil have bannere fra eksterne udbyderen på din hjemmeside (hvilket jeg synes du skal overveje nøje), så skal de helt sikkert være relevante for dine kunder. Hvis ikke, så kan du skræmme kunder væk og tabe penge på din kerneforretning. Det kan dog være svært at få eksterne virksomheder til at indordne sig under dit design, men jeg vil anbefale dig, at du opstiller nogle simple generelle designregler de dog som mininum skal følge. Gav det svar? 🙂 (Herligt, at du glæder dig til bogen!).

      • @Benjamin – I min drømmeverden vil der være een forhandler af rideudstyr, som har topbanneret i kategorien Rideudstyr, een ejendomsmægler (landejendomme) i kategorien Ejendomme etc. Her kunne man vel med fordel benytte Thorborgs model og sige “Denne sektion præsenteres i samarbejde med…”?

        • @Peter – ja, du kan godt benytte Thorborgs model, hvis det er relevant for kunden 🙂

  3. Hej Benjamin!

    Det har i årevis lydt, at display ads is a broken model. Og det er det også, hvis man udelukkende måler på last-click inden konvertering. Men hvis man ser mere holistisk på sagerne, har bannere en stor effekt.

    Telia droppede al bannerannoncering, og man sparede masser af penge. Efter tre uger raslede alle KPI’er ned. Organisk search, direkte trafik, paid search. Årsagen var, at top of mind-behovet hos forbrugerne faldt.

    3 kunne berette om lignende oplevelser til Mindhsares seminar for et par uger siden, hvor emnet var Path to Conversion, herunder særligt hvordan man tilskriver bannerannoncering effekt, når folk _ikke_ klikker, men dog kan påvises at blive påvirket af bannernes budskaber.

    Med behavioural targetting er det muligt at re-targette folk — og mappe 10-20-30 mikrokonverteringspunkter mod det finale klik, der udløser et køb (eller anden type konvertering).

    Det er svært, det er bøvlet, men det er den eneste måde at få et nogenlunde retvisende billed af attributioneffekter i et sløret medielandskab anno 2011.

    Mere læsning her: http://mediebevaegelsen.dk/path-to-conversion

    Alt godt,

    Kasper

    • @Kasper – jeg siger ikke, at man skal droppe at markedsføre sine produkter via reklamer. Men, man skal droppe, at reklamerne ligner bannere, fordi de virker ikke effektivt nok.

      • Men Benjamin, ville det ikke være dumt tage muligheden for visuel identitet ved at droppe bannerne og gå til mere integeret muligheder? Hvis Telia og 3 har opdaget bannerne giver den ønsket effekt uden direkte klik konvertering og man droppe det store visuelle reklame banner, så ryger der en stor del af hele konceptet omkring visuel markedsføring. 3 og Telia bruger enorme summer på at markedsføre sig og skabe et visuelt sprog. Telia har lige ændret deres og har brugt 250 millioner på at implementere det.

        Hvis man måler på andre måder end klik/konvertering, som fx. path-to-conversion som Kasper forslår, så stikker det meget dybere.

        At se bort fra muligheden for at præge folk med visuelle virkemiddeler skal man ikke se bort fra. Gør man det ordentligt behøver bannerannoncen ikke være i andet en øjenkrogen før man er top of mind.

        • @Søren jeg har besvaret dette spørgsmål i et af de andre indlæg. Jeg tror bestemt, at reklamer med en visuelt identitet har en værdi – de må “bare” ikke ligne bannere, som hjernen automatisk frasorterer, fordi så har de en meget ringe og i visse tilfælde ingen kommerciel effekt / værdi. Det er faktisk sund fornuft. Hvis reklame- og mediebureauerne forstod dette, ville deres kunder (Telia, 3, mv.) tjene langt flere penge på investeringen i denne type af markedsføring.

  4. Hej Benjamin

    Interessant indlæg, der helt sikkert vil skabe debat, hvilket kun er sundt.

    Effekten af displaybanner er et emne, der har været oppe at vende op til flere gange. Min erfaring er, at 99% af alle debatterne samt argumenterne er baseret på subjektive og unuanceret konklusioner som f.eks. “Der er ingen der ser Display ads” og “Display ads har ingen effekt”.

    Jeg vil derfor indledningsvis opfordre til, at tage udgangspunkt i flere fakta og færre subjektive holdninger.

    Jeg er enig i, at markedsføring handler om at målrette budskaber mod de rette mennesker, på det rette tid og på det rette sted – meget forenkelet og overordnet betragtning.

    Med hensyn til Eye tracking og det viste eksempel kan dette ikke bruges som entydigt argument for at display ads ikke ses på websites, da det individuelle sitedesign har alt overvejende betydning for ‘heat mappet’. Jeg vil dog medgive, at ekseplet kan bruges som præmis for en debat.

    Jeg har selv erfaringer med, at Eye tracking tests har vist, at ingen til meget få kiggede i området for bannerpladsen. Dette stod i skarp kontrast til de faktuelle data, der vist ‘god’ performance på de aktuelle placeringer.

    -> Altså 2 meget modstridende data. Min pointe her er, at man som Internet marketeer skal være meget forsigt med, at lave entydigt konklusioner ud fra et intet til mangelfuld datagrundlag.

    Med hensyn til dialogen omkring design af det kreative materiale har jeg ligeledes erfaringer med, at bannere, der ikke formår at adskiller sig fra sites generelle layout har haft ringere effekt end benchmarket for placeringen og branchen.

    Omvendt har jeg også erfaring med, at tilbudskatalog ligende bannere har performet langt under benchmark.

    -> Her er min pointe, at der ikke entydigt kan lave en 1, 2, 3 punkts guide til design af det kreative materiale.

    Hvis jeg skulle komme med et råd til marketingsfolk, der har set potentialet i display annoncering så ville det være, at lave 2 til 4 splittest af forskellige bannere inden hovedkampagnen sættes igang.

    Alt vel og god weekend når i alle komme dertil.
    /Ian

    • @Ian Fakta = prøv at spørg mediefolk, hvad klikraten på et Adword er, sammenlignet med en banner. Der er masse af fakta der viser, hvorfor relevante og integrerede “reklamer” såsom Adwords fungerer bedre end bannere. Jeg er ikke stor tilhænger af subjektive holdninger, men derimod en stor fan af fakta. Eksemplet fra Virgin har til formål at vise, hvorfor bannere ofte er ineffektive, også på kundens egen hjemmeside.

  5. Jeg elsker dette emne!

    Det er et super interessant emne, fordi at der bliver brugt så mange penge på bannere og fordi at målingen, optimeringen og ikke mindst krediteringen af dem, er så kompleks.

    Som nævn tidligere er Google’s egne annoncer et god sted at kigge. Se Google’s fordi, Gmail’s “reklamer” etc. alle deres annoncer ligner designet og bærer ikke præg af reklamer. That’s it.

    Når det så er sagt, så skal dine reklamer, heller ikke være reklamer.
    Dine reklamer skal være så målrettet og så relevante for brugeren at han stoler ligeså meget på dem, som på resten af din side.

    @Kasper
    Udover at vi har denne banner-blindhed, så har vi også en succes-case-blindhed.
    Til alle konferencer får man præsenteret: “Sådan hævede vi konverteringsrate med X, ved at bruge blåknapper”. På alle hjemmesider med referencer står der noget lign. (ink. Costumersense), “+44% højere konverteringsrate”, ” Nu er vi nummer 1 på x”. etc. etc. etc.

    Sagen er den at “Referencer” og “Præsentationer” på hjemmesider og konferencer er firmaet reklamesøjle.

    Alle os i branchen har set lignende cases 100 gange og realiteten er at de færreste store virksomheder i Danmark ikke har ordentlig styr på deres tracking og analysen er for tynd. Vi tvinger den data frem, som vi leder efter og undlader alt negativt – for at kunne lave en success-case.

    Jeg har fået en stor “case-blindhed” og før jeg kan tage en case seriøst skal jeg have en gennemgang af den enkelte hjemmesides Analytics. Og det kan endda også give et forvringet billede af virkeligheden.

  6. Kan huske jeg engang var inde på en avis’ website – for lige at læse et par nyheder.

    Da jeg kom på internettet igen så jeg i min Google “mest besøgte”-side at der var en fuldsides bannerannonce for et firma jeg engang har lavet et website for.

    Det havde jeg fuldstændigt overset 🙂

  7. Hej

    Som jeg læser indlægget handler det om når man bruger egne reklamer på sin egen shop, eller har jeg misforstået det?

    Jeg tror du har helt ret i at bannerreklamer på en shop skal undgås, og man i stedet skal benytte sig af elementer der kan integreres som en naturlig del af shoppen, da brugere som du også nævner ellers ikke ser dem.

    Jeg tror at det udstråler mere kvalitet og højere troværdighed i en shop hvis dens egne reklamer ikke ligner eksterne bannerreklamer.

    Mht. til eksterne bannerreklamer, så er det jo en helt anden sag. Det er meget oppe i tiden at fokusere på hele forløbet fra kunden første gang eksponeres for en shops navn og til de køber og vender tilbage etc.

    Netop den fokus viser at bannereksponeringer spiller en langt større rolle end man hidtil har troet. F.eks. så jeg en case hvor Smartguy under krisen hentede meget af det tabte ind igen ved at benytte langt flere banner eksponeringer end før.

    Butikker kan også via f.eks. affiliate opnå mersalg ved at affiliates ofte placerer bannere i den helt rette sammenhæng hvor brugeren faktisk reagerer på banneret. Modsat f.eks. tilfældige visninger på større sites og forsøg på retargetting der generer i stedet for at hjælpe (oplever en Google reklame der ‘forfølger’ mig uanset sammenhæng – det er da kikset).

    Mvh. Ken

    • @Ken – tak for et godt indlæg. Rent fagligt, så omhandler mit indlæg måden man designer “bannere” på såvel sin egen, som andres (eksterne) hjemmesider. Mit primære fokus med indlægget er dog, som du også skriver, brugen af bannere på ens egen hjemmeside. Her er det især fatalt, som i tilfældet med Virgin, at dine kunder ikke hverken ser eller klikker på banneret. Jeg ved at mediebranchen gerne vil prøve at forklare, hvorfor deres bannere ikke virker særlig godt, ved at tale om bannerens “levetid” i.f.t. første eksponering, mv. Det er dog ligegyldige argumentationer, hvis kunden ikke ser banneren første gang…

  8. @Benjamin Jeg sikker på, at jeg kunne opstøve tonsvis af data, der alle pegede på at Google Adwords er den hellige gral inden for Internet salg og alt andet er værdiløst. Jeg er ligeledes sikker på, at jeg hurtigt kunne opstøve en rå mængde data, der viser meget dårlige klikrater på Adwords.

    Jeg kan dog ikke se, hvad formålet skulle være med det. Min hensigt var blot, at dreje debatten væk fra udtryk som “Der er ingen der ser Display ads for jeg har selv brugt 7.300 kr. på det og fik intet ud af det” og ligende.

    Det jeg meget gerne ville var, at have en debat omkring hvad display ads gør godt og mindre godt.

    For jeg må ærligt indrømme, at jeg ikke forstår udtryk som: Adwords er bedre end x.y.z – bare spørg mediefolk. Det er i min verden en meget simplificeret fortolkning af et komplekst emne.

    Jeg vil gerne prøve, at uddybe mit synspunkt.

    I min optik, så er noget af det Google gør mesterligt, at forbinde mennesker med et aktuelt behov med aktører, der kan opfylde det specifikke behov. Det gør Google til ug!

    Det Google i min verden gør knap så godt er, at give virksomheder mulighed for, at vække latente behov hos kunder eller skabe effekt når det drejer som om f.eks. kendskabsforøgelse.

    Det er denne tilgang til debatter jeg savner og det er ikke kun vedr. bannerannoncering men stort set alt indenfor denne branche. Ofte bliver det sort/hvid og absolutte løsninger fremfor fordele og ulemper ved forskellige produkter.

    Kan det tænkes, at det er summen af mange tiltag gjort godt, der skaber det rigtige gode resultat?

    • @Ian – min pointe er utrolig simpel og det kan den faktisk godt være i dette tilfælde. Hvis ingen ser dine bannere, så vækker du ingen “latente behov” – de ser dem jo ikke? Forklar gerne?

  9. Min pointe er ligeledes simpel selvom jeg formår, at få det til at fylde en roman.

    Jeg udfordre præmissen for debatten, der hedder at ingen ser bannere, som jo slet ikke er tilfældet samt at virksomheder bedre kan vække latente behov gennem display annoncering fremfor Adwords.

    • @Ian Jeg er ikke uenig med dig i, at en (intelligent) reklame (og ikke en banner), kan vække et latent behov. Det er en virksomhed som Apple eksempelvis meget dygtige til. Men, de designer heller ikke reklamer på deres hjemmeside, sådan at de ligner bannere. De benytter typisk et stort produktbillede, en tydelig overskrift, en god kort beskrivende tekst, samt en tydelig call to action funktion, såsom et “Learn more” link. Her er ingen roterende eller animerede Flash bannere (som direkte irriterer kunder).

      Jeg er dog direkte uenig med dig i, at folk kigger på bannere som ligner tredjepartsindhold. Det er der mange analyser der beviser, ikke “bare” mit eksempel med Virgin. Du kan evt. læse denne bog af Jakob Nielsen, som i den grad (nærmest videnskabeligt og faktuelt) giver utallige eksempler på det jeg forklarer i mit blogindlæg: http://tinyurl.com/42dmjdd

      Hvis du ikke har læst bogen, vil jeg anbefale dig at gøre det. Den indeholder megen god viden om emnet.

  10. @Simon elkjær
    Hvordan kan du vide, at de har “købt fordi de har set” jeres bannere?
    Undersøgelsen, som Benjamin omtaler, viser jo netop, at man IKKE ser bannere (hvis de vel at mærke ser ud som reklamer).
    Desuden vil jeg mene, at det kan være svært at isolere visse parametre. Hvordan er du kommet frem til, at jeres øgede salg skyldes bannere (når nu du ikke kan måle det på klik)?

    • Fordi du kan måle det meste online og altså også tracke hvem der har været udsat for banner-impressions. Hvis du havde set samme data som Kasper Bergholt omtalte tidligere, ville du kunne se at konverteringsraten er højere længere henne i købsprocessen, hos de folk der har været udsat for bannere.

      Problemet er at de folk der siger at bannere ikke sælger noget, kun måler på hvilke trafikkilder der laver det sidste klik inden salget – og her er search og affiliate ganske rigtigt stærkt repræsenteret.

          • @Mathias – jamen, de har ikke (på nogen måde) været påvirket af banneren, hvis de ikke har set den…

          • En ting er, at banneren udloeser en impressionen som kunden “blev eksponeret overfor” foer han koebte. En anden ting er at personen rent faktisk har registreret/set den impressions. Maaske blev banneret vist below-fold eller i bunden af siden. Derfor er view through conversion en svaer paramenter at forholde sig til og kreditere.

      • Jeg kan se, at jeg har forstået det lidt forkert.. Vi er ude i forskellen på at have SET et banner og udløse en impression.

        Men vi har et netværk der sorterer næsten alt traffik vi køber for os og vi har da nogle salg som stammer fra klik og/eller impressions fra bannere.

        Så at det ikke sælger.. er ikke helt korrekt, men jeg tror godt at jeg (nu) forstår Benjamins pointe med .. “Det virker ikke så godt, som mange tror”…

  11. @Simon gemmen tracking software – jeg har ladet mig fortælle at b.la. Omniture skulle have nogle helt unikke tracking værktøjer.

    Din pointe er dog meget relevant. Så længe, der ikke ses på fakta kan ‘købet’ tilskrives mange forskellige forhold.

    Med hensyn til det viste eksempel, der pointerede jeg tidligere, at jeg har set en diskrepans imellem Eye tracking tests og test, der viser hvor folk aktuelt klikker.

    @Benjamin Tak for linket til bogen – ser absolut ud til at være både spændende og interessant – den videnskablige tilgang til emnet tiltaler mig.

    Jeg er fortsat af den overbevisning, at der skal arbejds kreativt med bannere for at aktiver og involvere brugerne på et site. Jeg vil faktisk mene, at det skal undgå at ligne det redaktionelle indhold. Men igen test, test og test lidt mere ud fra et lille budget…. det ville være min indgangsvinkel til displaykampagner.

    Jeg synes det her er et meget godt eksempel på et banner, der nok skal skabe opmærksomhed omkring ‘produktet’:

    http://www.bannerblog.com.au/2010/12/ae_fugitive_chronicles.php

    • @Ian – jeg håber, at det er en joke, at du mener det banner er godt? Har du nogle sinde set en brugertest? Her vil du finde ud af, at rigtigt mange kunder vil finde dette banner stærkt irriterende – jeg er ked af at sige det…

      • Jeg er ked af, at du blev ked af det – det var ikke min hensigt 🙂 🙂

        Jeg er faktisk seriøs. Jeg synes det er et godt eksempel på bannere, der tænker længere end bare lidt roterende flash og en call 2 action i form af >KLIK HER<

        Som annoncør, der køber ind på et eksternt medie er det næsten underordnet, hvordan brugere forholder sig til banneret.

        Situationen er selvfølgelig lige omvendt for mediet – omvendt tager de sig godt betalt det.

        Afslutningsvist vil jeg gerne sige, at der i min verden er kæmpe forskel om vi debattere bannere på 'eksterne' medier eller bannere der er 'egne' annoncer på virksomhedens egen side.

        Mit udgangspunkt har været det første i denne debat, hvilket efter at have læst tråden igen, nok betyder at vi har haft forskellige indgangsvinkler til debatten.

        Jeg tror jeg skal til at have fokus på kortere indlæg 🙂

        I am out- go' weekend 🙂

        /Ian

  12. Attribution analysis er et sindssygt komplekst emne, det medgiver jeg. Og jeg anerkender fuldt ud, at måler man på last click, så outperformer search klart.

    Jeg har bedt Mindshare om et publicly available whitepaper med de hårde tal, som jeg har set, men i klausuleret sammenhæng.

    Jeg håber at vende tilbage med mere snart. Der skulle være en artikel om Path to Conversion-modellen og resultaterne i næste udgave af Markedsføring.

    Alt godt & go’ weekend til alle,

    Kasper

    • @Kasper – det lyder spændende, også rigtig god weekend til dig (og tak for diskussionen) 🙂

  13. Tak for et rigtig spændende indlæg Benjamin. Det giver virkelig stof til eftertanke.

    Jeg skal helt sikkert kigge nærmere på eye tracking software. Har du en favorit, du kan anbefale?

  14. Nej, bannere bliver ikke set (eye tracking), der klikkes ikke på dem (Analytics) og de konverterer ikke – eller kun meget meget lidt. Det er for så vidt rigtigt, og CPO’en er skræmmende høj.

    Path To Conversion er blevet nævnt et par gange her, og det er kernen i debatten.

    Bannere er ikke kun branding og blå luft. De kan få brugeren til at søge (Adwords/SEO), gå ind på et bestemt site (refferrer) eller på anden vis opsøge et produkt/brand.

    Jeg (nu hos Canal Digital og tidligere hos 3) ser tal, tendenser og klare mønstre, der viser, at bannere spiller en væsentlig rolle og har en stor betydning for brugerens vej til kurven: Path to Conversion.

    “Assist score” er et nøgleord her – hvem lægger op til målet? Det gør bannere i langt højere grad end eye tracking, Analytics og andre “last click-målepunkter” umiddelbart fortæller.

    Det handler om at se på hele den lange vej fra målmanden og op til målet (opspillet) – og ikke blot at fokusere på, hvem der prikkede bolden over målstregen.

    Lad os få Mindshare og andre, der har tallene, til at spille ind med en kommentar 🙂

    Thomas

    • @Thomas Hvordan ved du, at bannere “lægger op til målet”? Hvordan måler du det? Har du nogle fakta der understøtter din påstand?

      Jeg forstår ikke din sætning “…det gør bannere i langt højere grad end eye tracking” – den sætning giver ikke helt mening. Eye tracking er et værktøj du anvender til at teste brugervenlighed, måle effekten af reklamer, bannere, mv. Forklar gerne?

  15. @Thomas – fin fodboldmetafor (den slags går rent ind hos mig).

    Det er utrolig interessant at læse forskellige holdninger til, om bannere virker eller ej…
    Jeg kan dog ikke lade være med at tænke på, om det overhovedet er en retvisende problemstilling.

    Spørgsmålet er jo ikke bare binært – Virkere banner? (ja/nej).
    For så længe, der er en minimal effekt ville det betyde, at bannere var en god idé.

    Man bør vel i stedet stille spørgsmålet: Virker bannere bedre end alternativet til hertil?
    Dette alternativ kunne være tekst, billeder, bannerløst design eller noget helt fjerde. Jeg tror at fremgangsmåden er tests og atter tests. For (her kommer min vel nok vigtigste pointe) vi kan jo heller ikke forvente, at vores målgrupper har samme tilgang til bannere. Thomas har måske et ungt mandligt publikum, mens jeg skal forholde mig til målgruppen “kvinder 45+” (alder – ikke vægt).

    Jeg tror dog, at de fleste af os er på rette spor i og med, at der bliver målt, vejet, tænkt, diskuteret og testet.

    Rigtig god weekend!

    • @Kristoffer spørgsmålet er, hvor godt (eller skidt) bannere virker. Min pointe er, at de på virksomhedernes egne hjemmesider kan virke langt bedre, hvis de er en integreret del af hjemmesidens design og ikke ligner eksterne bannere.

  16. @Benjamin Jeg har flere slides, der fortæller om bannerets rolle i købsprocessen. De slides vil jeg gerne dele, og jeg laver et lille indlæg senere, der fortæller den historie. Men først vil jeg gerne have mulighed for at vende sagen med Mindshare, der retteligt er dem, der står bag de her målinger og analyser.

    Jeg har også eksempler på købsprocessen for enkelte brugere: hvornår er en given bruger blevet eksponeret for et bannere, hvornår har han/hun klikket – og på hvad, hvornår er der søgt på Google, hvor er han/hun kommet ind på vores site, og hvornår er vores produkt blevet bestilt. Det er den “rejse”, der er grundlaget for Mindshares “Channel Attribution and hidden Assist Effect” analyse.

    Og nu til sætningen: “Assist score” er et nøgleord her – hvem lægger op til målet? Det gør bannere i langt højere grad end eye tracking, Analytics og andre “last click-målepunkter” umiddelbart fortæller.

    Forklaring: Hvis jeg vurderer et banner på dets performance i en eye tracking analyse, kigger på CPO og click rate er sagen klar: display bannere, bliver ikke set, ikke klikket på, de er alt for dyre og bidrager med meget meget lidt. Ud med dem!

    Men pointen er, at banneret er med i købsprocessen men måske helt uden, at der klikkes på det. Impressions kan påvirke en bruger til at søge på dit produkt eller går ind på dit site. Og kigger man kun på det sidste klik, ser man ikke, at banneret kan have været en vigtig spiller i processen.

    @Kristoffer Ja, fodboldmetaforer er skønne og i det her tilfælde det bedste billede på, hvad det handler om. Og faktisk er min målgruppe også 45+ 🙂

    Jeg vender tilbage med et indlæg snarest.

    Thomas

    • @Thomas – tak for din uddybning. Den ændrer dog ikke noget. Hvis kunden ikke SER dine bannere, så er buzzwords som ““Assist score” helt underordnede.

      Min pointe er, at hvis du får flere potentielle kunder til at SE på bannerne ved at optimere deres design, så får du også flere til at KLIKKE på dem.

      OG, hvis teorien om “Assist score” er korrrekt, ja, så bliver den jo bare forstærket af at flere kunder rent faktisk SER dine bannere. Det er en fordel for alle parter: slutkunden, samt alle dem der producerer, sælger og køber bannere.

      Common sense, really.

  17. Pingback: 50 webshop brugertests er netop gennemført og sammenkogt til 9 POWER-tips | MCB

    • Hej Thomas. Mange tak for din opdatering – jeg er desværre godt booket op for tiden, men jeg kigger på det, når jeg får lidt luft – det er jo et rigtigt interessant emne + en god faglig diskussion. Mvh, Benjamin

  18. Pingback: Konverteringsoptimering i 187 trin - Benjamin Gundgaard

  19. Pingback: Bannere virker ikke på mobilen - Benjamin Gundgaard

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *